In urma unui control al Camerei de Conturi,
s-au constatat unele abateri.
In Raportul de control s-au mentionat:
"persoanele cu atributii in domeniul in care s-au constatat abateri:
1. - director - care, in calitate de ordonator de credit,
raspunde de angajarea, lichidarea si ordonantarea cheltuielilor
cu respectarea dispozitiilor legale - art.23 alin.2 lit.c din Legea 273/2006
( în limita creditelor bugetare aprobate şi
a veniturilor bugetare posibil de încasat );
2. - contabilul sef si
- CFP-istul
- care au angajat si platit cheltuieli nejustificate
si au avut atributii de serviciu
privind exercitarea controlului financiar preventiv,
( plata facandu-se si din alt capitol bugetar )
Va rog sa imi spuneti
1. - daca cei 3 sunt considerati vinovati de abaterile constatate ?
2. - odata ce au fost nominalizati,
daca sunt singurii care raspund pentru abaterile constatate ?
si daca doar acestora li se va imputa platile.
s-au constatat unele abateri.
In Raportul de control s-au mentionat:
"persoanele cu atributii in domeniul in care s-au constatat abateri:
1. - director - care, in calitate de ordonator de credit,
raspunde de angajarea, lichidarea si ordonantarea cheltuielilor
cu respectarea dispozitiilor legale - art.23 alin.2 lit.c din Legea 273/2006
( în limita creditelor bugetare aprobate şi
a veniturilor bugetare posibil de încasat );
2. - contabilul sef si
- CFP-istul
- care au angajat si platit cheltuieli nejustificate
si au avut atributii de serviciu
privind exercitarea controlului financiar preventiv,
( plata facandu-se si din alt capitol bugetar )
Va rog sa imi spuneti
1. - daca cei 3 sunt considerati vinovati de abaterile constatate ?
2. - odata ce au fost nominalizati,
daca sunt singurii care raspund pentru abaterile constatate ?
si daca doar acestora li se va imputa platile.
Adaugata in
4 raspunsuri
Consultant Adrian Condurache
Raspunsuri la intrebarea
la 25 Mar. 2016
Prin raportul de control sunt vizate anumite persoane care poarta vina pentru abaterile respective, probabil ca aveti si temeiul legal precum si prejudiciul produs. Imputarea poate fi facuta prin decizia directorului sau a consiliului local.
User Oana Portar
a raspuns userului adrian condurache
la 28 Mar. 2016
In Raportul de control se arata ca:
1. ? sunt vizate persoanele cu atributii in domeniul in care s-au constatat abateri:
- managerul care, in calitate de ordonator de credit raspunde de angajarea, lichidarea, ordonantarea cheltuielilor cu respectarea dispozitiilor legale, conform art.23 (2) lit.c din Legea nr.273/2006,
- contabilul si salariatul care pune viya CFP ? care au angajat si platit cheltuieli nejustificate si au avut atributii de serviciu privind exercitarea controlului financiar preventiv.
INTREBARE:
- acest lucru inseamna ca, odata ce au fost nominalizate,
aceste persoane sunt singurele vinovate si trebuie sa suporte prejudiciul ?
- sepoate extinde vinovatia si asupra altor persoane
decat cele retinute de Camera de Conturi ?
2. - Actul normativ incalcat:
- art.14 (3), art.23 (1), art.51 (3), art.54 (5) din Legea nr.273/2006,
- art.5 (1) din OG nr.119/1999 privind controlul financiar preventiv,
- OMFP nr.1792/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonantarea si plata cheltuielilor institutiilor publice, precum si organizarea, evidenta si raportarea angajamentelor bugetare si legale, Anexa 1, pct.2: Lichidarea cheltuielilor.
3. - valoarea estimativa a erorii/abaterii constatate ( suma fiind globala, nu impartita pe fiecare persoana vinovata in parte )
- s-a spus ca abaterile de la legalitate si regularitate de mai sus au condus la efectuarea de plati din fonduri publice fara respectarea unei bune gestiuni financiare bazata pe eficienta, eficacitatea si economicitatea utilizarii banilor publici, au determinat inregistrarea in contabilitatea institutiei a unor cheltuieli nelegale in suma de x lei, suma cu care a fost prejudiciat bugetul judetean
4. ? recomandari cu privire la masurile concrete ce se impun a fi luate, in vederea inlaturarii erorii /abaterii constatate:
- stabilirea intinderii prejudiciului cauzat bugetului judetean prin achizitiile facute care nu sunt strict legate de activitatea entitatii si/sau au fost efectuate cu incalcarea prevederilor legale, constatat cu ocazia auditului ori rezultat din verificarile proprii si dispunerea masurilor pentru recuperarea integrala a acestuia, inclusiv a beneficiului nerealizat, potrivit reglementarilor legale.
5. Astfel, concluziile privind motivele constatarii erorii/abaterii constatate de catre Camera de Conturi:
1. - cheltuielile efectuate nu constituie cheltuieli strict legate de activitatea institutiei,
2. - obligatiile asumate de institutie prin Protocolul de colaborare avand ca obiect editarea, tiparirea si distribuirea unei reviste, nu respecta toate prevederile legale,
3. - creditele bugetare au fost utilizate pe alte destinatii decat cele aprobate:
- institutia nu a avut aprobate /alocate credite bugetare la articolul bugetar 20.11 pentru editarea acesteia si art.20.01.08, pentru distribuirea acesteia,
- cheltuielile pentru finantarea tiparirii si distribuirii revistei au fost efectuate de la alineatul bugetar 20.01.09 ? materiale si prestari servicii cu caracter functional, prin nerespectarea destinatiei creditelor aprobate,
( adica, conform Camerei de Conturi: s-au efectuat plati de la alt capitol bugetar, intrucat institutia nu a avut aprobate credite bugetare la articolul bugetar 20.11 ? carti, publicatii si materiale documentare, pentru editarea revistei, cheltuielile fiind suportate de la alineatul bugetar 20.01.09.- materiale si prestari servicii cu caracter fnctional, prin nerespectarea destinatiei creditelor aprobate )
(adica, conform Camerei de Conturi: serviciile de tiparire a revistei ? sunt cheltuieli care nu sunt strict legate de activitatea entitatii, desi in ROF ?ul institutiei se spune ca: institutia are dreptul la editarea de carti, reviste sau alte publicatii stiintifice si de popularizare )
4. - proiectul de tiparire a revistei nu este prevazut in Programul minimal aferent perioadei 2012-2015, anexa la Contractul de management.
6. ? in final, fiind respinsa si Contestatia inregistrata la Curtea de Conturi a Romaniei ? ce a fost formulata de Unitatea Administrativ Teritoriala a judetului, se spune ca:
- impotriva hotararii formulate prin Incheiere de catre Comisia de solutionare a contestatiilor, conducatorul entitatii verificate poate sesiza sectia de contencios administrativ si fiscal din cadrul Tribunalului in a carei raza teritoriala se afla sediul entitatii verificate, in Termen de 15 zile calendaristice de la data confirmarii de primire a incheieri transmise prin Posta.
INTREBARI:
1. - masurile de recuperare vor fi luate de Consiliul Judetean, ca ordonator principal de credite ? care a primit Decizia si Incheierea emise de Curtea de Conturi ?
.... intrucat:
- vinovati sunt managerul institutiei + salariati /personal contractual - ei nu sunt functionari publici
- toate masurile impotriva managerului le poate lua doar angajatorul - Consiliul Judetean, cu care a incheiat un Contract de management.
Managerul vinovat nu isi poata da singur, lui insusi, masuri sanctionatorii sau de imputare si nici nu poate semna vreo actiune in instanta.
- intrucat cei 3 vinovati nu sunt functionari publici, nu li se aplica vreo Decizie de imputare ? avand la baza Decizia si Incheierea emise de Curtea de Conturi.
Singurele masuri legale ar fi: Notificarea, recuperarea pe cale amiabila conform art.254 Codul muncii, apoi actiunea in raspundere la Judecatorie, nu la Tribunal - sectia de contencios administrativ si fiscal,
Daca managerul si-ar da lui vreo masura, acesta le-ar putea ataca in instanta ca nefiind legale.
Doar Consiliul Judetean ? are calitate procesuala activa, ca ordonator principal de credite, care a primit Decizia si Incheierea emise de Curtea de Conturi, si nu institutia subordonata. Actiunea in instanta facuta de institutia controlata ar fi rspinsa pe exceptie: exceptia lipsei calitatii procesuale active si atunci, vinovat va fi doar Consiliul Judetean ? pentru ca nu a luat masuri de recuperare prejudiciu si tot acestuia i s-ar imputa prejudiciul nerecuperat.
Cel mult, Consiliul Judetean va putea lua masuri si va putea face actiune in instanta impreuna cu institutia controlata.
- prejudiciul va trebui stabilit de catre o comisie a Consiliului Judetean, pentru ca o comisie interna a institutiei controlate nu poate cerceta si managerul si nu poate sa-i dea sanctiuni. Iar managerul nu-si poate stabili singur masuri de sanctionare sau imputare.
- De aceea, Presedintele Consiliului Judetean va trebui sa emita o Dispozitie prin care sa dea imputernicire pentru acest lucru directorului adjunct ( sa dea Decizii in legatura cu aceasta problema, sa semneze acte si actiunea civila, etc.)
Va rog enorm de mult sa ma ajutati
si sa imi dati sfaturi cum trebuie procedat,
ce solutie si masuri trebuiesc luate, ....
Consultant Adrian Condurache
a raspuns userului oana portar
la 28 Mar. 2016
Controlul desfasurat de Curtea de Conturi defineste atat contractul cu efectele sale, cat si persoanele responsabile. Masurile vor fi luate de catre Consiliul judetean si vor fi aplicate responsabililor. In lipsa unei decizii din partea CJ nu se vor lua masuri.
User Oana Portar
a raspuns userului adrian condurache
la 28 Mar. 2016
Raspunsul Consiliului Judetean este ca:
- va fi o Comisie doar pentru managerul vinovat,
nu pentru toti cei vinovati,
- pentru ceilalti 2 salariati vinovati,
institutia controlata/managerul va numi o Comisie ...
Eu consider ca,
odata ce Curtea a stabilit 3 persoane vinovate,
ar trebui o singura Comisie, mixta,
formata din membri de la Consiliul Judetean + de la institutia controlata,
care sa faca calculele contabile,
adica sa stabileasca cat trebuie sa plateasca fiecare vinovat.
Nu se mai poate extinde lista vinovatilor,
odata ce Curtea a nominalizat vinovatii.
Peste Decizia Curtii nu se poate hotari...
- daca s-ar proceda altfel,
este posibil ca solutiile celor 2 comisii
sa fie contrare, ....
Va rog frumos sa va dati o parare.